Le revenu universel : est-ce une bonne idée ?
Mar 2016
59
Le revenu universel est un sujet qui revient souvent dans les débats politiques et dont on entend beaucoup parler en ce moment. Mais le revenu universel, c’est quoi exactement ? Qui le toucherait ? Comment serait-il financé ? Que lui reprochent ses détracteurs ? Pourquoi ses partisans ne sont pas d’accord sur ses modalités d’application ? C’est ce que vous allez découvrir grâce à cette nouvelle vidéo Dessine-moi l’éco !
Revenu universel, est-ce une bonne idée ?
Fiche d’exploitation pédagogique Actu SES Hatier
Voir l'article en ligne
59 commentaires
Avec une telle manne, a votre avis quel serait la réaction de ceux qui souhaitent immigrer dans un tel pays?
Il y a certainement beaucoup d’étrangers qui demanderont la naturalisation juste pour recevoir ce revenu universelle. La masse des personnes recevant ce revenu augmenterait alors exponentiellement.
Si un telle politique était menée dans un pays, j’espère qu’elle s’accompagnerait d’un système d’intégration ou de non-intégration a la mesure de la vague d’immigrant que cela susciterai.
Louis, 27 ans
Louis 5 avril 2016Dommage de tout penser par le prisme de l’immigration comme si les étrangers étaient le mal de notre temps.
Threepwood 12 décembre 2016Tout-à-fait d’accord, cette stigmatisation est pénible et stérile.
Vanisea 25 janvier 2017Le revenu universel est l’unique alternative dans la mesure où le travail économique relèvera intégralement de l’intelligence artificielle.C’est dans perspective qu’il convient d’envisager la retraite future.Mohwali Awamar.
Mohwali Awamar 9 janvier 2020Bonjour mon cher. J’aimerais comprendre c’est quoi le Revenu universel
LOMPO 23 juillet 2024Merci de me répondre
Cela permettrait aux jeunes de prolonger la durée de leurs études et d’améliorer leur orthographe!
Cécile Malgor 5 janvier 2017Arrêté de dire que les jeune font beaucoup de faute d’orthografe
Brée 4 juin 2020Dit-elle en mettant Arreté au lieu de Arretez, jeune au lieu de jeunes, faute au lieu de fautes, orthografe au lieu de orthographes… à ce point faut retourner au collège.
Oui 8 février 2021culoté de la part de quelqu’un qui n’arrive pas à discerner le second degré
adam 21 novembre 2021cécile Malgor surtout quand vous écrivez avec un assistant à l’orthographe, bravo
Turounet 17 août 2020Il faut pousser le bouchon un peu loin pour penser à un rapport entre l’immigration et le revenu universel! Cette stigmatisation du sombre « migrant » (profiteur, opportuniste, délinquant, etc) est pénible et ne fait rien avancer – ni les conditions d’accueil spartiates des personnes qui veulent migrer, ni les conditions de vie des gens dans les ‘pays d’accueil’ pour la bonne et simple raison qu’elles sont sans rapport avec l’immigration : emploi, logement, précarité etc: ces problèmes ne dépendent pas de l’immigration. Avec ou sans migrant et immigré, on a des problèmes. Si on s’occupait au contraire un peu de nos problèmes véritables de fond, politiques, notre qualité de vie pourrait enfin progresser… Les mentalités aussi.
Vanisea 25 janvier 2017sachez qu il est très difficile d obtenir la naturalisation. des critères essentiels sont requis tel qu un emploi stable je dit bien stable c est impératif des fiches paie de plusieurs années ainsi qu un contrat d embauche sont demandé avis d imposition sur 3 ans a jours de vos impots ….en bref que vous soyez pas une charge pour l état sans compter un casier vierge pas d inscription au fichier TAJ etc …
karim 21 mai 2021je vois mal lors de l entretien, pour quel raison voulez vous devenir français ?(la question est réellement) posé ainsi REPONSE : « pour etre une charge »
ok vendu
autre chose même si vous cochez toutes les cases , l administration peu refusé la naturalisation sans se justifié c est à sa discrétion
sachez qu il est très difficile d obtenir la naturalisation. des critères essentiels sont requis tel qu un emploi stable je dit bien stable c est impératif des fiches paies de plusieurs années ainsi qu un contrat d embauche sont demandé avis d imposition sur 3 ans a jours de vos impots ….en bref que vous soyez pas une charge pour l état sans compter un casier vierge pas d inscription au fichier TAJ etc …
karim 21 mai 2021je vois mal lors de l entretien, pour quel raison voulez vous devenir français ?(la question est réellement) posé ainsi REPONSE : « pour etre une charge »
ok vendu
autre chose même si vous cochez toutes les cases , l administration peu refusé la naturalisation sans se justifié c est à sa discrétion
Bonjour, le revenu unique n’a rien n’avoir avec les demande d’imigration lol pas plus que les demande de rsa ( toucher 500 euros a rien faire et toucher l’apl au max + L’aide à la complémentaire) l’idée est de plafonner tous ses aides je pense , mais je me demande sur le fon si sa changerais bccps de chose ? LE PROBLEME selon moi sais pluse de controles déjà et 700 euros maximum pour quellqu’un au rsa qui travaille (rsa et apl)
damien 26 juin 2022Excusez-moi mais, ce ne serait pas plutôt: Dessines-moi l’éco.
Je pense qu’il faut le « s » à « Dessines » parece que c’est à toi de dessiner.
Cordialment,
Gonzalo 13 mai 2016Un ancien élève espagnol du Lycée Français de Madrid.
Non car c’est un mode impératif (quand on donne une instruction ou un ordre) donc on ne met pas de ‘s’ à la 2e personne.
http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-77656.php
😉
Camille LOUIS 15 mai 2016C’est bien de vouloir corriger les autres mais voit d’abord tes propres fautes : On écrit PARCE QUE et non PARECE QUE
VICO44 3 octobre 2016« vois d’abord… » 😉
fmd74 20 octobre 2016Heu, vous ne chipotez pas un petit peu, là?
Vanisea 25 janvier 2017totalemen
gregou 19 novembre 20215 commentaires juste pour de l’orthographe ! Bravo ! Et le rapport avec le revenu universel, il est où ? Nous sommes sur un site d’économie, pas sur un site d’orthographe !
Jépadnon 14 septembre 2017On ne met pas de s à la 2e personne du singulier de l’impératif quand l’infinitif du verbe se termine en « er ». Ouf!
Godfroid Patrick 18 septembre 2017Exemples:
« Mange ta soupe. » (pas de s, manger se termine par er).
« Prends ton livre. » (s, car prendre ne se termine pas en er)
Un peu éloigné de l’idée du revenu de base, mais bon!
Bonjour,
« Soit cet article est une blague, soit son auteur est financé par Goldman Sachs, promoteur actif de ce leurre ultralibéral. » Boutade ! Explications …
La crise de 2008 et la coercition successive des agences de notation US envers la comptabilité des institutions étatiques européennes ne constituaient que la première phase de ce processus impérialiste. Ce régime forcé d’assainissement avait pour but de constituer la base politico-économique d’un crapuleux programme ultérieur de soumission sournoise des états européens au système bancaire US … en prenant les peuples d’Europe en otage.
Ce « revenu garanti » constitue le rouage central de l’entourloupe dont voici un aperçu.
On peut déjà s’attendre à une série « d’expériences in vivo » bidons (ça a déjà commencé en Europe depuis quelques années) pour tenter de démontrer aux naïfs de tout poil, dans des conditions qui ne sont évidemment en rien extrapolables à grande échelle, surtout sur le long terme, et encore moins scientifiquement valides, que ce « revenu garanti » (entre autres artifices numériques) serait la panacée à notre crise civilisationnelle … alors que le fondement de cette crise est justement cette toute-puissance obsessionnelle contemporaine du quantitatif et du numérique (dont ce revenu farfelu ne serait qu’une manifestation parmi d’autres) sur le qualitatif fondateur de toute civilisation.
Les essais ponctuels s’effectuent inévitablement sur le court terme, lequel ne permet pas de mettre en évidence le vice monstrueux d’un tel procédé appliqué sur le long terme. Là se situe le leurre de ces diverses expériences bidons
Si un tel revenu est un jour promis à vie (situation ne correspondant pas aux tests viciés à court terme) et garanti par la loi, il déclenchera un boom du crédit en relançant conjointement (pour un temps seulement, le temps que les états tombent en faillite) un système bancaire mondial en perte de vitesse. Ce revenu garanti équivaut financièrement à un CDI (contrat de travail à durée indéterminée), comme base hypothécaire.
Ce boom du crédit donnera naissance à une flopée de bulles spéculatives dans tous domaines. Les personnes les plus psychiquement fragiles face à la consommation et aux tentations du marketing cèderont à l’endettement (cela fonctionne déjà ainsi avec le crédit maison/véhicule qui force au travail perpétuel la classe moyenne). Leur passif bancaire les acculera malgré tout à être contraints de travailler pour survivre car leur « revenu d’oisiveté » de base ne servira alors qu’à couvrir leurs dettes hypothécaires. Comme la législation du travail aura été sapée précédemment (dans l’allégresse générale, pour financer cette générosité étatique providentielle), ils ne seront alors plus que du bétail pour les multinationales.
Mais le rouage central de la magouille tient en ceci … La mise en place de ce revenu équivaut sous son aspect comptable à un soudain endettement virtuel (devenant ensuite réel par la pression sociale consécutive) de l’Etat en vers son peuple pour une somme pharaonique : la masse monétaire à verser (jusqu’à leur mort) à tous les citoyens en vie … avec impossibilité pratique de faire ensuite marche arrière, sinon c’est l’effondrement économique national.
Cette masse financière virtuelle va relancer au départ … les organismes de crédit et les banques.
Cette relance bancaire sera financée par un endettement virtuel colossal et définitif de l’Etat.
Pour Goldman Sachs, ce « revenu garanti » ne serait qu’un nouveau produit toxique.
2008 ne nous aurait ainsi pas suffi ? Serions-nous si stupides ?
Pour résumer. Techniquement, légaliser ce revenu garanti équivaudrait pour l’Etat à signer (en une fois et pour toujours) une reconnaissance de dette pharaonique envers son peuple. Par le mécanisme du crédit, cette reconnaissance de dette serait ensuite transférée (en partie plus ou moins importante mais suicidaire à terme pour l’état) des citoyens vers les banques.
Un tel revenu garanti devenu légal constituerait une reconnaissance de dette (énorme et pour toujours) de l’Etat envers le système bancaire. Le peuple, bénéficiaire du revenu promis par l’état mais enchaîné à vie par ses contrats de crédit, serait alors pris en otage entre ces deux institutions.
Pour sûr, la bande de Palo Alto est séduite actuellement par l’idée et en fait la promotion idéologique.
Ceci paraîtrait paradoxal a priori pour des ultralibéraux mais une fois la magouille mise à jour, tout devient limpide !
Voici donc pour la présentation sommaire des rouages de la magouille.
Mais les aspects toxiques ne se limitent pas à cette approche comptable. Philosophiquement et humainement, ce revenu garanti constitue une montagne d’aberrations qui ne peuvent être ici développées.
Pour plus d’infos, vous pouvez consulter les commentaires (70 en tout, inégaux mais dont certains assez pertinents) en corollaire d’un article du Monde Diplomatique : « L’utopie du revenu garanti récupérée par la Silicon Valley
par Evgeny Morozov, 29 février 2016 ».
http://blog.mondediplo.net/2016-02-29-L-utopie-du-revenu-garanti-recuperee-par-la
Bonne lecture. Merci pour cet espace de parole.
pascal 24 mai 2016Cordialement,
pascal
Bravo et merci pour cette explication limpide.
Lopez 14 septembre 2018Je pense que l’idée est bonne car 1000€ /mois de RU permettrait à ceux qui en bavent pour finir leur fin de mois (chomeurs, petits salaires, TPE PME en difficultés) de maintenir une niveau de vie ou une activité acceptable. Ce ne serait pas assez pour ne rien faire et inciterait donc les gens à continuer travailler (sauf les moins vaillants).
Jessy72 17 janvier 2019De toute manière, l’olligarchie mondialisée nous tient et ne croyez pas en etre exempt (a moins de vivre dans les bois en autarcie) donc, combattons avec ses armes, profitons de ce revenu et restons éveillés.
en contrepartie de ce revenu, toutes les alloc seraient supprimées, ce qui éviterait ce gouffre financier.
Apres surement que sa mise en place est compliquée mais l’idée est plutot bonne
Bonjour,
dsz68 20 janvier 2019Pas du tout d’accord avec cet article, car pour mettre en place un revenu Universel la seule méthode viable et testable, est de mettre en place un Fond de Solidarité National. Tout le monde paye entre 30 et 50% de ce qu’il gagne et cette somme est répartie avec une part pour les plus de 18 ans et une demi part pour les moins de 18 ans. Si on arrive à 400 Mds par ans, on pourra avoir une part à une hauteur de 600 euros. On augmentera ainsi le pouvoir d’achat des bas revenus, avec un effet de seuil pour passer de bénéficiaire à contributeur. Tout le monde sera gagnant même les plus riches.
Pour plus de précision, merci de me communiquer votre adresse email.
Cordialement
C’est un peu ce que je préconise:
JP.R 14 avril 2020https://wordpress.com/post/lejustenecessaire.wordpress.com/115
Le revenu universel « utopie égalitaire » , la robolution hyper technologique va être un véritable tsunami de millions de chômeurs dans les toutes prochaines années dans tous les domaines, l’agriculture sera 100% robotisé comme les usines Tesla de Elon Musk .
jrkendal 8 août 2019Les drones sont une véritable révolution, l’hélicoptère sera réservé pour seulement quelques tâches, les grues pour le cinéma sont caducs, les vérification du fuselage des avions sont effectués avec de petits drones.
Les amis lisez Theodore Kaczynski il nous éclairait dans son manifeste édité en 1998 .
L’Etat dont la base est l’impôt en sera fort démuni comme la cigale de ce bon Lafontaine, en fait cette réponse du revenu universel est la preuve flagrante que ce gouvernement est totalement dépassé par ce bouleversement technologique informatique sera notre extinction.La volonté de certains milliardaires obnubilés par toujours plus de profits, les robots du futur seront pensés fabriqués réparés par des robots
Quelques personnages ont malgré eux déterminés notre futur, Marie Curie qui pendant la guerre de 14/18 a mis en place plusieurs camions « radiologie » qui ont sauvés la vie de nombreux soldats, Alan Tiring en en 44, grand mathématicien de génie a créé le système ( futur ordinateur ) pour comprendre et dévoiler la fameuse machine ENIGMA de l’armée allemande, Einstein et von Neumann ont fait pression afin que Roosevelt déclenche la bombe atomique, Von Braun ex nazi (missiles V2) fut le seul à pouvoir réaliser la fusée Saturn V pour atteindre la Lune.
JACTA ALEA ESTO
Bonjour
Olivier 26 octobre 2022Je ne suis pas d’accord avec cette analyse pour une raison très simple. Le revenu universel existe déjà : une faible partie de la population travaille pour produire des biens, afin que la majorité puisse toucher un salaire en ne faisant rien de concret.
Bien sur ces individus ont un emploi, mais le système moderne a « fabriqué » des fonctions grâce à l’abondance de bien, et ces fonctions ne fabriquent pas de richesse.
Payer une autre partie de la population pour ne rien faire ne changera rien du tout.
Bonjour, On ne peut pas financer le revenu universel sans nationaliser les banques. Le concept du RU est de repartir les richesses en faisant tourner l’argent par le bas. Le RU contituerait une masse d’argent qui remonterait vers les entreprises. Or, Les banques font tourner l’argent par le haut. C’est la fameuse pyramide de verres de champagne. Le probleme est que les gens du bas de la pyramide ne recoltent que des miettes, alors que ce sont eux qui ont fabrique le champagne, l’argent. La seule facon d’empecher le champagne de concentrer en haut est de ne pas le laisser y aller, en haut. Il y a deux facons : une revolution proletaire ou une nationalisation mondiale des banques. Si la deuxieme solution n’est pas mise en oeuvre on risque de voir s’operer la premiere. Meme au prix de grand sacrifices.
Fabienne Mizokuchi 3 janvier 2017Car enfin, il s’agit surtout de dignite. Tout l’enjeu pour les pauvres est de supprimer l’exploitation qui les degrade. En finir avec le mepris de classe. Comme en 89 , oui. Marat disait : « Vous avez supprime l’aristocratie, ne la remplacez pas par une aristocratie de l’argent ». Lui, au moins, il avait compris notre epoque.
Le RU en donnant le choix, en donnant la possibilite de refuser de travailler, supprime les exploites. Il n’est pas necessaire d’exhorter les riches a une plus grande repartition, cela n’a jamais servi a rien. Il suffit de leur supprimer les pauvres. C’est cela le RU. C’est un vaccin du type vaccin de la variole. On a supprime la maladie non pas en soignant les malades, mais en les SUPPRIMANT. On a supprime le virus. Le virus, c’est l’accaparement.
oui c’est vrai
Hugues JEAN 9 janvier 2017Comme en médecine asiatique où l’on va chez le docteur quand on va bien, ça s’appelle faire de la prévention, ce qui évite d’avoir à traiter (supprimer) les symptômes. On évite/supprime le danger: la maladie. Ici la maladie étant la pauvreté, et le RU la prévention? …
Vanisea 25 janvier 2017Bonjour, j’ai bien aimé votre vidéo, mais quelques questions me restent, n’ayant pas bien compris :
– Quels sont les débats élevés par le profil des bénéficiaires et le montant du revenu universel ?*
– Comment peut-on expliquer que les revenu universel soit défendu autant par les économistes libéraux que par des opposants au libéralisme économique ?
Merci d’avance !
Maurice POTIER 9 janvier 2017Moi qui pensait que l’ère des robots c’était de la science fiction!Une chose est sur c’est que la délinquance va augmenter, le chômage de masse exploser…Ne vous en faites pas le gouvernement à déjà prévu ça.Les flics pourront tuer les gens comme des lapins vu que la légitime défense va changer.
newsoftpclab 16 janvier 2017aberration marxiste
vu d sirius 19 janvier 2017Bonjour,
Je ne lancerais pas ici de débat sur le revenu de base/universel car cela a déjà été fait et que chacun a le droit à son point de vue ; cette idée est assez peu proposée et est donc nouvelle pour une vaste majorité des français alors laissons la France réfléchir quelques temps avant d’orienté son choix.
En revanche, il y a quelques points de la vidéo qui me semblent futiles (voire hors-sujet pour certains), et d’autres qui méritent d’être clarifiés.
Tout d’abord, les arguments de ceux qui sont pour ne sont pas qu’au nombre de deux, bien sûr, mais l’argument du choix travail/inactivité me semble mal choisi ; tout d’abord parce que le revenu de base n’est pas qu’une alternative au travail mais plutôt une aide pour les situations instables ou pour les emplois peu rémunérés (on peut prendre l’exemple des agriculteurs qui ont du mal a avoir 500€/mois). Encore une fois, le choix travail/inactivité est très secondaire dans ce projet. En revanche, cette vidéo oublie totalement un grand avantage qu’aurait le revenu de base : la simplification du système économique.
Que l’on soit pour ou contre, l’application du revenu de base ne peut-être qu’une simplification de l’économie française (qui est, je vous le rappelle, un joyeux bordel si je puis m’exprimer ainsi). En effet, le versement du revenu de base s’accompagnerait de la suppression naturelle d’aides telles que le RSA et les allocations familiales dans le cas d’un revenu universel « jeune ». Bien qu’au bout du compte, ça ne changerais rien pour certaines personnes qui touchent le RSA aujourd’hui et toucheront plus ou moins la même somme demain, cela permettra de clarifier le système et de rendre plus simple le prélèvement de loyers par exemple. Et cela peut même encourager certaines personnes à travailler en voyant leur pouvoir d’achat diminuer.
Ensuite, le revenu de base est sujet à controverses à propos du coût d’un tel revenu pour l’Etat. Comprenez bien qu’au niveau de la balance revenus/dépenses, cela ne changera rien pour l’Etat puisque l’application d’un revenu de base s’accompagnera d’une hausse des revenus par l’impôt sur le revenu. En effet, une personne qui touche 800€ aujourd’hui en toucherait assez pour payer des impôts sur le revenu si le revenu de base était appliqué. De plus, pour les personnes déjà imposables, leurs impôts augmenteraient et certains seront même perdants. Quand au coût de l’application du revenu universel, il serait aux alentours de 40 milliards d’euros (pour un revenu de 500€ qui me semble le plus rationnel dans un premier temps), c’est beaucoup mais ce n’est pas introuvable, je vous rappelle que l’argent aujourd’hui n’est que fiduciaire (virtuel si vous préférez) et que la dette n’existe pas, mais c’est un autre débat.
Je n’ai pas tout mis car cela serait trop long mais sachez que cette vidéo manque beaucoup sur le sujet, aussi je vous joint quelques liens sur le revenu de base pour vous renseigner, à savoir :
Hugo Fourmage 23 janvier 2017-Cette vidéo de Stupid Economics qui explique en quoi consiste le revenu de base avec un regard neutre, le point de vue théorique du revenu de base : https://www.youtube.com/watch?v=_okOo1qOzDk
-Cette vidéo de Heu?reca parlant du revenu base de manière plus vulgarisée et répondant à quelques questions fréquentes : https://www.youtube.com/watch?v=WUtjf5dXuig
-Le site du MFRB pour plus d’information sur le revenu de base et ses avantages : http://www.revenudebase.info/
-Cet autre site (en anglais) donnant un autre point de vue sur le revenu de base : http://basicincome.org/
-Cette série de vidéos de MFRB pour le revenu de base (c’est de la propagande mais ça expose bien les avantages) dont voici l’épisode 1 : https://www.youtube.com/watch?v=z9N0v4UGFHo
Oups, petite erreur sur mon chiffre du coût de mise en place. La dépense serait plutôt de 200 milliards d’euros si on se base sur 500€ par mois pour la population adulte sans compter les chômeurs (qui garderaient l’allocation chômage) et les retraités (qui garderaient leur retraite). Désolé
Hugo Fourmage 23 janvier 2017Merci pour votre commentaire très intéressant et pour les différents liens que vous nous proposez. Nous réalisons toutes nos vidéos avec des experts identifiés du sujet. Nous choisissons ensemble les points à aborder pour donner aux personnes qui ne connaissent pas le sujet, une explication qui soit la plus claire et la plus neutre possible. Nos vidéos constituent une première approche, un premier niveau et doivent bien entendu être accompagnées par des lectures complémentaires.
Sylvain 25 janvier 2017Cette vidéo fait un bon résumé de la problématique. On y voit effectivement que quand on parle de revenu universel il faut s’intéresser aux modalités de mise en oeuvre, car elles peuvent changer beaucoup le résultat. C’est dommage de ne pas y avoir évoqué la réduction du temps de travail qui peut être une mesure très complémentaire du revenu universel, et une réforme fiscale de plus d’ampleur que celle mentionnée ici, en s’inspirant des propositions de T. Piketty, notamment sur la fiscalité du patrimoine. C’est ce que nous proposons dans la démarche http://www.descitoyensalassemblee.fr
Patrick, 52 ans 11 février 2017Un petit commentaire tout d’abord sur le revenu universel d’existence (RUE ): A l’origine la nature (ou Dieu pour les croyants) a donné l’ensemble des richesses du monde à tous les hommes et au fil du temps ce capital a globalement augmenté par le travail des hommes et l’accroissement des connaissances qui a permis le développement technologique qui ne cesse d’augmenter d’une manière exponentielle. Sans vouloir refaire l’histoire force est de constater que ces richesses ne sont pas également réparties entre les citoyens. Ceci n’est pas critiquable dans la mesure où il est normal que chacun cherche à transmettre à ses descendants une partie du fruit de son travail. Cependant certains sont spoliés car ne reçoivent rien en héritage et d’une certaine manière le RUE pourrait être considéré, non pas comme une aide sociale, mais comme une forme de compensation .
Jean-Jacques LASOEN 23 mars 2017Ajoutons qu’actuellement les aides sociales ne sont pas efficaces : les 3/4 des ayants droits au RSA ne le touchent pas du fait de sa complexité, 70% de l’allocation logement s’est évaporé dans l’augmentation des loyers, etc.. et si rien n’est fait la situation ne fera que s’aggraver du fait de la numérisation. Un jour ou l’autre le RUE deviendra une nécessité car le travail va changer de nature et risque fort de se morceler. (Indispensable de conserver le SMIC horaire)
Certains considèrent le RUE comme étant une utopie car impossible à financer, c’est ce que j’ai pensé il a une dizaine d’années lorsque j’ai commencé à m’y intéresser. Maintenant je suis convaincu du contraire à condition d’y arriver par étapes :
1- Regrouper dans une allocation unique le RSA, PPE et allocation logement en simplifiant les conditions d’obtention (comme indiqué dans « repenser le modèle social » écrit à plusieurs mains dont celles de Daniel COHEN). Ceci permettra d’y voir un peu plus clair.
2- Le RUE entraînera forcément une augmentation des impôts (40 à 200 milliards suivant le montant), il semble nécessaire d’analyser le RUE au niveau européen en vue d’harmoniser son approche fiscale entre les pays. Cela donnerait enfin un caractère positif aux actions de l’Europe.
3-Transférer au maximum les charges sur les salaires vers d’autres sources de financement pour réduire le travail au noir. (UBER est sûr de recevoir son dû car dans son système le client paie à UBER et UBER paie le chauffeur. )
3- Mensualiser l’impôt sur le revenu (ceci est en cours) de manière à ce que le RUE puisse se retrancher de l’impôt sur le revenu créant ainsi un impôt négatif pour les faibles revenus.
4- Soumettre par référendum 2 ou 3 formes du RUE, car le RUE peut être de caractère social ou libéral.
Personnellement je ne crois pas que le RUE puisse éradiquer la pauvreté car son montant, tout en étant supérieur au RSA, doit inciter le bénéficiaire a travailler pour obtenir un complément de revenu.
Je suis d accord av cette idée, car aujourd hui j estime que chaque individu a le droit à la liberté de faire ses propres choix de travailler ou de ne pas travailler quant à ceux qui ne désire pas travailler et bien ces leur décisions et ce n est pas à nous de juger de ce qui est bon ou pas pour eux. Je pense également qu il y aura beaucoup moins de gens malheureux au boulot…
laurence 30 mars 2017Laurence j
Ok mais comment financer le revenu minimum ? avec l’argent des cotisations sociales, c’est -à -dure avec l’argent ponctionné sur les travailleurs. La vraie liberté consiste à assumer ses choix personnels en ne mettant pas autrui à contribution
Gehin 10 juin 2018Le texte suivant tente de répondre à la question ci-dessus et a été présenté à M. Benoit Hamon et avant de son election aussi à M. Emmanuel Macron:
Je pense que je suis parvenu de justifier l`idee de Mr. Jean Marc Ferry sur l’allocation universelle, mais je ne sais pas comment communiquer avec lui ni avec Mr Pierre Manent qui a également fait référence dans son livre « Cours familier de philosophie politique ».
La troisième voie socio-économique, ne est pas ni capitalisme ni socialism, mais juste la modalite de résoudre la question de la propriété, pour que le désir fondamental des personnes à naître libres et égaux on peut avoir une base économique solide et non pas seulement quelques bla, bla qui sont beau mais vraiment qui ne ont pas de cohérence.
J’ai un intérêt particulier pour « une troisième voie » par qui je considere la troisième voie de la évolution social-économique de l’humanité, un voie qui se trouvent entre le communisme et le capitalisme
Donc premierement le postulat de La troisieme voie: Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme.
Et apres, quelque arguments minimales :
Nous allons vous proposer un texte qui présente des considérations portant sur les fondements d’une science économique qui aurait à sa base des postulats en tant que principes aussi bien économiques que moraux. Nous affirmons que la Troisième Voie de développement économique et social de l’Humanité que même si elle est souhaitée par beaucoup N’EXISTE PAS (encore), mais elle s’impose comme une NECESSITE.
Quelque chose qui s’impose donc comme une nécessité peut ne pas être reçu par ceux que ces questions concernent et parfois nous pensons même que nous sommes pas encore prêts pour cette Troisième Voie, plus précisément nous pensons que l’humanité n’est pas encore prête pour recevoir les axiomes que je propose, même si je suis convaincu que sans leur adoption elle va disparaître d’une façon ou d’une autre, pas forcement d’une manière totale, mais très certainement en tant que civilisation, tel que c’est présenté dans des divers films fantastiques et apocalyptiques.
J’ai préparé un court énoncé avec lequel je vais conclure, avec la présentation du desiderata social le plus profond, et ont peut prouver que c’est grâce à son application que le développement positif de notre civilisation à eu lieu.
Ceci apparaît de manière plus explicite au cours du XVIIIe siècle au Etats-Unis chez ses pères fondateurs, qui comme Philip Mazzei ont affirmé « Tous les hommes sont créés égaux » pour mieux légiférer cette proposition dans l’introduction de la Déclaration d’Indépendance des Etats-Unis d’Amériques, écrite par Thomas Jefferson en 1776, qui dit textuellement :
« Tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
Par la suite les textes devient plus précis et plus proches d’une formulation juridique : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ».
Ces mots figurent au frontispice de deux plus grands textes de l’humanité, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 26 août 1789 et la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l´Assemblée générale des Nations unies dans sa résolution du 10 décembre 1948.
Nous soutenons que même si ces mots restent au stade de desiderata, le développement positif de la civilisation a dépendu du degré d’application de ces principes et il est évident que cet état de fait à été maximal à l’endroit où ces idées ont vu le jours, c’est-à-dire au Etats-Unis et dans l’occident européen.
Les sciences économiques n’ont pas réussi encore à fonder ces desideratas de la raison et du coeur des hommes, même si c’est tellement simple de les fonder de manière économique, ainsi tout devient à notre sens comme l’oeuf de Colomb.
Donc, les axiomes qui doivent fonder de manière économique et juridique le desiderata exposé ci-dessus en posant les fondations du développement des sciences économiques, que nous allons appeler la Troisième Voie de développement de l’Humanité, sont :
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme.
Bien entendu, c’est à la charge des spécialistes des sciences économiques d’appliquer de tels axiomes, s’ils les acceptent, car un axiome n’a pas besoin d’être démontré, il nous suffit de l’accepter et l’appliquer, en créant par la même occasion les bases théoriques d’implémentation sociale de la Troisième Voie, visage humain de la globalisation opposé au rictus mauvais de l’hypocrisie diabolique destructif.
Je crois que le revenue universele est un droit et non un obligation ou un genre de protection sociale et je le réaffirme : le revenu universel d’existence sera le nouveau pilier de la protection sociale de demain. La Troisieme voie change fondamentale le sistem economico-social . Un nouvel science economique est a refaire et le revenue universele est un consequence naturelle de cela.
Et je ajoute: Je ai indiqué parmi les postulats de cette théorie, comme le veritable postulat qui garantit l’égalité dans la liberté des personnes, le principe de la propriété commune sur des ressources naturelles de qui, je pense, on peut déduire de la proposition de Jean-Marc Ferry qui dans son “L’allocation universelle” (1995) suggère donc ce qu’il a appelé «allocation universelle» de la citoyenneté, qu’il définit comme suit: «La répartition des revenus primaires sociale égalitaire sans condition, comme un revenu de citoyenneté”. Si vous pouvez également prendre l’initiative, dit Ferry “droit au travail doit cesser d’être hypocrite.”
Les fondements économique de revenu-de-base-garanti, est ce postulat qui nous le proposons pour la Troisième Voie de développement économique et social de l’Humanité et je le repete : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu’à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l’exploitation et la transformation de l’homme. » Donc la la propriété commune des ressources naturelles est la solution corecte et la justification de cette proposition pour l`inconditionnel.
Nous croyons également et que cette proposition de revenu de base en France et en fait partout , revenu qui n’est pas un moyen de bienfaisance sociale, mais un droit, resultent aussi de ce postulat.
Je crois que pour la question ecologique est assez de presenter le axiome de ecologie tant que probleme sociale et economique strictement descendante de la propriété commune sur les ressources naturelles : nul ne peut pas être exonere de la responsabilité incombant à l’utilisation et a la protection des actifs naturels.
Merci pour votre atention
Je dois ajouter que de principe:
Le communisme en introduisant complètement la socialisation de la production a fais une seule bonne chose en introduisant de cette maniere dans la propriété commune aussi les resurses naturelle en leur qualité des objets de la main-d’œuvre . Toutefois on doit dire le communisme a etait et est une catastrophe, un désastre pour la liberté humaine, Tout en prétendant respecter la liberté individuelle, cette propriete commune totale sur le moyens de productions, est en fait ce qui fait que les travailleurs restent seulement des outils sociales et que la dictature etre la regle.
Le capitalisme est mauvais seulement pour que dans ce domaine il ne reconnais pas de la propriété commune des ressources naturelles mais le reste est ok et il peut être dirigé vers une « Le troisième voie », voie que nous pouvons aussi appeler humanisme socio-économique.
Par des mesures empiriques comme plusieurs corrections apportées au bon fonctionnement de la distribution etc, il est en present plus près de la notion de revenue universele ( UBI).”
Plus vous trouveront sur mon blog:http://ionceldomn.blogspot.ro/…/postulates-of-economics… .
ion adrian 20 septembre 2017Sont oubliées comme recettes de financement du Revenu Universel, la disparition des coûts de gestion administrative de toutes les aides et subventions distribuées aux différentes catégories de citoyens. Un exemple : si le montant du coût administratifs des aides au logement est avéré : 630 millions d’Euros pour distribuer 60 Euros par an (5E/mois) cela correspond – en divisant 630M par 60 – à plus de 10 millions de bénéficiaires !
Christian Lippi 26 octobre 2017Bonjour,
Régulièrement, les lobbyistes du Revenu Universel (RU) étalent leur confiture alors qu’il a été démontré que le RU, dans son volet de supplément au salaire, ne constitue pas un atout de négociation pour l’employé mais bien pour l’employeur. Un instrument libéral et non social.
C’est au contraire le revenu de remplacement (et non le RU) qui constitue un atout pour l’employé.
Daniel Cohen ne peut ignorer les diverses études (OCDE, Itinera Institute …) en ce sens et persiste dans son exercice de désinformation.
Le MFRB envoie aussi régulièrement un missionnaire dans les médias jusqu’à ce que le dogme finisse par endoctriner l’un ou l’autre « client ». Car il s’agit bien ici de marketing et non plus de pensée politico-économique rationnelle.
Petites explications pour en finir avec cette désinformation …
Le RdB ou RU (revenu universel) constitue un piège « libéral pur jus ».
Le « revenu universel de gauche » n’existe pas … sauf exceptionnellement dans les pays émergents en zone rurale précapitaliste. Et encore, les débuts sont toujours prometteurs mais les effets secondaires du capitalisme guettent.
Le leurre est aussi vicieux que simple.
Mettons ici entre parenthèses les diverses aides classiques (RMI, RSA …) pour étudier les principes théoriques de base.
En fait, le concept de RU cache deux outils de gestion radicalement distincts :
1. le RRI = revenu de remplacement inconditionnel (pour sans emploi ou emplois précaires),
2. le CS = complément de salaire (pour citoyen en emploi à temps plein ou partiel, avec revenu « plus ou moins digne »).
Cette distinction théorique « de base » permet à la réflexion de ne pas s’égarer dans l’arborescence infinie des diverses aides classiques.
Principe de l’arnaque, fondée sur un amalgame aussi grossier qu’absurde.
Il n’y a a priori aucune raison de fusionner les deux outils (RRI et CS) en un seul (RU).
Ils ne se fondent pas sur les mêmes justifications (idéologiques, éthiques, sociales …) et ne remplissent pas du tout le même rôle (économique et social).
Surtout, il est complétement fantaisiste et insensé de les fixer dogmatiquement au même montant.
Par ailleurs, le budget de la politique sociale étant limité, chaque euro versé en CS (donc même à un PDG ou à son épouse) réduit d’autant le budget consacré à l’aide sociale ciblée sur la précarité liée au sous-emploi (RRI).
Fixer le CS au même montant que le RRI empêche mathématiquement de financer un RRI d’un montant vraiment digne.
L’utopie, c’est beau mais il y a des limites au non-sens.
Sur le plan de la gestion stratégique nationale, l’indépendance de ces deux outils offre mathématiquement deux variables de gestion. Un atout essentiel (on n’entrera pas ici dans les détails).
Les fusionner en un seul outil ramène la maniabilité de cette gestion à une seule variable.
Foncièrement idiot !
C’est comme si on voulait démontrer qu’on court mieux en laçant ses deux chaussures ensemble. Absurde !
Une fois que cette première ineptie manifeste est mise en évidence, rares sont ceux qui reviennent en arrière sur cette fusion fantaisiste.
Le RRI est un outil manifestement social (« de gauche »).
Il n’existe pas encore car les allocations en cas de non emploi sont aujourd’hui soumises à condition et à une démarche administrative pas toujours très « sociale ».
C’est sur cette fibre éthique et cette lacune juridico-économique que joue la propagande libérale fallacieuse pour vendre un RU libéral à la place d’un RRI social.
Le CS, au-dessus d’un certain montant, devient vite un outil libéral (« de droite »), surtout en situation de raréfaction de l’emploi.
En effet, cela constitue un incitant pour l’employeur à revoir les salaires à la baisse car le CS sert alors à couvrir les besoins économiques de base. Le salaire devient presqu’un gadget à négocier … à la baisse car le prochain dans la file sera prêt à prendre le job à salaire raboté (car le montant n’est pas vital, grâce au CS à montant élevé).
Fixer le CS au même montant que le RRI constitue donc un outil au service du capital (… et des multinationales, qui financent la propagande du RU : cf. rôle de Gilles Finchelstein à la Fondation Jean Jaurès, qui promeut l’idéologie libérale du RU).
En outre, l’excédent de CS va majoritairement booster le consumérisme de masse au service des multinationales : d’une pierre deux coups pour les multinationales.
Le RU devrait s’intituler ici « revenu Auchan » ou « revenu Intermarché ».
La propagande promet de récupérer l’excédent de montant du CS (déguisé en RU) par la taxation. Amusant !
Les lobbies pro RU se lancent alors dans des calculs alambiqués pour prouver que la taxation récupérera bien cet excédent libéral (CS superflu) … mais sans crédibilité.
Les plus riches ont un expert-comptable qui dissipera le RU dans des montages financiers tels que ce « RU indu » ne retournera jamais dans les caisses de l’Etat.
Les mécanismes libéraux d’évitement auront comme toujours une longueur d’avance sur la taxation. Lapalissade.
Par ailleurs, la chute des salaires, par l’impact du CS, va diminuer fortement la part de cotisation sociale de l’employeur et ronger les finances publiques … un gouffre.
Pour finir, ce sont les pigeons de la classe moyenne qui seront surtaxés pour récupérer le trop plein versé aux riches. Surréaliste.
Par ailleurs, si le bricolage comptable paraît simple comme une soustraction, idéologiquement et juridiquement, c’est une autre histoire.
On ne distribue pas un billet de 10 € à tous les mendiants de la gare du Nord un jour pour venir leur réclamer le lendemain les 5 € versés éventuellement en trop.
La taxation n’est pas un simple jeu comptable de Monopoly. C’est surtout une procédure juridique, politique et éthique.
Fusionner le RRI et le CS sous le même label comptable RU constitue manifestement un piège libéral.
Il n’y a pas de « RU de gauche » !
La seule aide vraiment de gauche dans cette thématique reste le RRI … mais personne n’en parle !
Eventuellement un CS réduit et modulable (certainement pas du montant du RRI) pour les cas manifestes de précarité.
La propagande libérale du RU profite de cet amalgame grossier pour faire en réalité la promotion du CS en détournant les arguments relatifs au RRI : traitement de la pauvreté, de la précarité, etc.
Alors qu’avec le taux relativement bas de sans-emploi ou de temps partiel dans les pays riches, le RU serait en réalité constitué en grande partie de CS et minoritairement de RRI.
Arnaque libérale !
Autre leurre de la propagande …
Elle va louer les effets magiques des expériences de RU effectuées dans certains pays émergents (Inde …).
Dans ces pays, la proportion salariés/précaires est inversée. La bonne blague.
Donc dans ces pays, le RU est en réalité majoritairement un RRI et non un CS.
Donc forcément, ça règle plein de problèmes liés à la précarité.
D’autres expériences dans les pays scandinaves ciblent les sans-emploi donc des cas de RRI et non de CS.
Chez nous, ce serait l’inverse puisque les CS majoritaires ruineraient le budget global et pousseraient le montant du RRI à la baisse.
Donc ici, le RU constituerait en fait une entrave budgétaire au traitement de la précarité et de la pauvreté.
Dans les pays émergents, le RU est un outil de gauche (RRI).
Dans les pays riches, le RU est un outil de droite (CS).
Pour la lutte déontologique contre la stigmatisation sociale des sans-emplois, même enfumage démagogique.
Un montant digne du RRI permet bien de rapprocher le niveau de vie des statuts précaires de celui des bas salaires.
Mais si on élève conjointement le niveau du CS, jusqu’à égaler celui du RRI (comme dans l’option du RU), alors cette mesure égalitaire (en revenu total pour l’individu) n’atteint plus son objectif puisque le bénéficiaire d’un CS aura le montant de son salaire comme marge en plus que le citoyen au RRI.
Systématiquement, la propagande du RU use de la démagogie qui consiste à fonder la défense du RU en détournant les arguments relatifs au RRI … qui perdent inévitablement toute pertinence lorsque ce RRI est associé au CS dans le dispositif du RU.
Voilà pour l’introduction.
La propagande libérale du RU cache des pièges encore plus tordus mais voilà déjà pour le début …
Merci pour votre attention.
pascal gillardin 3 avril 2018« Régulièrement, les lobbyistes du Revenu Universel (RU) étalent leur confiture alors qu’il a été démontré que le RU, dans son volet de supplément au salaire, ne constitue pas un atout de négociation pour l’employé mais bien pour l’employeur. »
Claude COURTY 12 juillet 2018Le RU est sans rapport avec le fait que ses bénéficiaires soient salariés ou non. Comme son nom l’indique, il est versé à tous et en tous lieux de la planète, sans distinction d’aucune sorte.
Son but fondamental est d’éradiquer la pauvreté profonde en garantissant à tous ceux qui survivent au niveau zéro de la richesse et de la pyramide sociale, un revenu leur permettant de satisfaire leurs besoins vitaux, sans altérer la dynamique des autres catégories sociales.
Le RU est perçu par tous, riches ou pauvres, un impôt va le récupérer, et s’il n’y a aucune fuite vers le circuit financier (dividendes, placements, etc …) ce revenu minimum recyclera.
JP.Rougier 13 septembre 2020Le COVID19 a montré que sans revenu l’économie s’écroule, et que les états se sont endettés pour fournir un minimum vital à certains (et parfois des tricheurs).
Chaque humain a le même droit sur les ressources terrestres, donc nous sommes tous propriétaires de milliardièmes de la planète (qui est le gâteau a partager par tous en THEORIE). Ce que possèdent les milliardaires demande un loyer qui doit nous être payer, car pour l’instant nous sommes en réalité leur propriété, des milliards d’humains travaillent pour ces quelques milliers d’hyper riches.
Et hélas les gouvernements (à leur service) ne réclament pas tous les impôts qu’ils devraient payer.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2018/08/06/premier-article-de-blog/
Le RU doit et peut être mis en place sur toute la planète, l’argent n’est pas le problème, le problème vient de sa mauvaise répartition, 5% de l’argent créé sert à nourrir le système financier qui contient les dettes, les assurances, l’épargne les fonds d’investissements, l’évasion fiscale, le blanchiment des trafics, bref la gourde de l’économie réelle alimente l’océan financier.
Comme son nom l’indique, le revenu universel doit être d’application mondiale et non réservé aux pays riches. Tous les habitants des pays pauvres doivent en bénéficier – avec l’aide des pays riches autant que de besoin. C’est le seul moyen d’éviter d’en faire un instrument encourageant l’émigration pour son seul motif, sachant qu’il pourrait être largement alimenté par de nombreux subsides déjà versé à d’autres titres, comme au plan national d’ailleurs.
Claude COURTY 12 juillet 2018Affligeant. Le seul argument présenté contre le revenu universel est l’argument de droite extrême.
Harribey 9 septembre 2018Affligeant et mensonger.
Jean-Marie Harribey
Je ne comprends pas votre commentaire. En quoi est-ce affligeant ?
Sylvain 10 septembre 2018Quels autres arguments contre le revenu universel auriez-vous aimé voir apparaître ?
c’est une arnaque , le rma revenue universel , car le nouveau gouvernement macron désire faire des economie , il veule suprimée AAH , pour nous obligée de travailler , macron c’est inspiré du sarkozy mais en plus pire , sarkozy voulais déja nous insiter a reprendre un travail cetais un tremplin pour emplois mais il sufisait de pas répondre , de pas donner suite , macron utilse le meme proceder que pendent quinquenat de sarkozy au debut il augmante AAH et apres 1 ou 2 ans il veut suprimé AAH , donc si vous éte convoquer pour le rma revenue universel ne le signer pas c’est une arnaque il sens foute de notre santer le seule but est de faire des économie , car signer un rma revenue universel c’est également devoir declaré no economie , Sophie Cluzel :
《 Je ne peux garantir que le revenu universel d’activité ne fera pas de perdants 》
Tout est dit !
macron etais bien cacher de dire quil vouderais refaire travailler le maximùum de beneficiere de AAh avent les élection presite,tiel il disait vouloir augmanter AAh mais étais bien garder de dire quil vouderais le suprimée apres avoir augmenter strategie politique avent les élection presidentiel , il veule obliger les beneficiaire de AAh a nous re faire travailler pour faire des économie c’est une grosse arnaque ne signer pas se RMA revenue universel car les beneficiaire de AAH ne devrait pas etre concernée c’est une arnaque pour éliminer le plus de beneficiaire de AAH ne signer pas se RMA revenue universel car le signer c’est également devoir declaré no economie , avec se RMA revenue universel , macron veut faire du forcing , nous obliger pour faire des économie Sophie Cluzel :
《 Je ne peux garantir que le revenu universel d’activité ne fera pas de perdants 》
Tout est dit !
olive 12 novembre 2018pas mal pr s’endormir
Henri 10 décembre 2018Le problème, c’est avec quel financement ? Les travailleurs ? Mais avec un système comme celui-ci, il y aura BEAUCOUP moins de travailleurs, dans ce cas là comment sera-t-il financé! Elle est ici la vraie question. Avec les avancées technologiques, il est évident qu’une nouvelle vision de l’économie actuelle s’impose. C’est une vérité, avec le temps le chômage augmentera qu’on le veuille ou non (Automatisation des services par le numérique, automatisation de la production, des transports, de la santé et ainsi de suite).
J'aimeleboudin 8 janvier 2019Ahaha j’aurai du faire « ingénieur ou dans les métiers du numérique », plus jeune :'(.
Une chose est sûre, c’est que si on ne veut pas sombrer dans l’anarchie dans le futur, il va falloir repenser tout le modèle actuel et étrangement avec toutes ses avancées, j’ai bien peur que fiction (Si on peut toujours appeler ça de la sf) ne devienne réalité plus vite que prévue.
Je suis exactement du même avis mais je ne l’aurais pas aussi bien exprimé 😉
Gouelle 18 janvier 2019Et le gouvernement actuel qui va galvauder le terme « Revenu Universel » en faisant en sorte de rendre le travail obligatoire à tous ceux qui -selon leurs critères-, ne gagnent pas assez bien leur vie …
parapente 66 3 juin 2019Le coronavirus a montré que la suractivité du monde est la première cause de toutes les pollutions. Le confinement et la baisse d’activité ont montré une diminution notoire du CO2.
JP.Rougier 6 avril 2020Entre l’obligation de produire / consommer moins, une robotique /IA en progression, et une énorme quantité d’emplois non productifs mais polluants (finance, publicité, armements, etc…) l’emploi disparaîtra laissant place à des milliards d’exclus qui feront n’importe quoi pour survivre (ex.: USA).
Le revenu universel est une solution humainement possible pour l’écologie et l’humain.
C’est le premier geste réellement écologique.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2018/08/06/premier-article-de-blog/
Sinon la désunion européenne est l’exemple d’un premier pas vers le pire.
Le Covid19 a mis un pan de l’économie en panne, une « économie non productive » celle du spectacle et du divertissement, une économie sans intérêt mais qui a entraîné un manque à gagner dans d’autres branches du voyage, de l’hôtellerie, de l’aviation, etc… Donc on voit bien que le fait que quelques-uns ne travaillant pas, et donc ne gagnant pas l’argent qui fait travailler d’autres branches de métiers peut ralentir voir tuer certaines parties de l’économie, et mettre des millions de gens en difficulté, jusqu’à devenir pauvre, et laisser pourrir des outils de production, quand d’autres vont profiter du même mal et s’enrichir. Donc un revenu universel, permettrai à tous de passer un cap difficile, et maintenir une économie minimum, d’entretenir les outils qui serviront pour une reprise. Comme l’eau est nécessaire à la vie, et que la vie entretient la vie, l’argent a la même nécessité pour l’économie et la survie des humains, et la mort économiques de certains entraîne la mort économiques d’autres.
JP.Rougier 26 août 2020La bourse et la finance jouent avec 95% de ce nécessaire, et continuent d’appauvrir le monde.
Un revenu universel permettrai de supprimer les emplois de survie (quasi esclavage), et donnerai du temps pour se former à des métiers plus valorisants, d’aller vers un partage du temps de travail qui réduirait ce temps de 50% voir plus. J’estime que 80% du temps travaillé ne produit rien, et sert à aller plus vite, à gagner plus, à être plus compétitif, et aussi anti-écologique.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2020/04/08/le-covid-19-plus-fort-que-greta/
Le revenu universelle pour tous est une bonne pour relancer l’économie.
Alain Arzul 17 septembre 2020Plutôt que l’argent, je préfère l’idée d’un revenu universel sous forme de pass alimentaire, destiné à couvrir les besoins alimentaires de base.
La communauté peut assurer la subsistance de base de chacun, en revanche pourquoi financerait-elle nos loisirs ou notre collection de timbres ?
Alex, 37 ans 23 septembre 2024